Elaborado por Jaime Ardila Salcedo, MD, MPH, PhD(c) McMaster University. Canadá.
Voluntario Colombia Diversa
Febrero 2015
En este documento se analizan los estudios enviados por la Procuraduría General de la Nación en contra de la adopción de parejas del mismo sexo utilizando herramientas científicas validadas por la comunidad internacional. Como se demostrará a continuación, estos documentos no son estudios científicos porque no cumplen los requerimientos mínimos metodológicos establecidos por la comunidad científica mundial. Así las cosas, el Ministerio Público envió a la Corte información que no es veraz e imparcial, lo cual es contrario a sus funciones constitucionales.
En primer lugar, haré una breve introducción de las herramientas de las cuales disponemos en la actualidad para determinar qué es científico y qué no. No sobra aclarar que cualquier documento publicado en internet o auto-editado, no constituye un estudio científico. Teniendo en consideración la cantidad de información publicada a diario, la comunidad científica y para este caso en particular, los epidemiólogos, hemos creado herramientas que permiten evaluar la rigurosidad metodológica y científica de las publicaciones.
En segundo lugar, aplicaré dichas herramientas a los estudios presentados por la Procuraduría General de la Nación. Dichas herramientas son de acceso libre y cualquier epidemiólogo podría aplicarlas de forma independiente y llegar a las mismas conclusiones a las que yo llego en este ejercicio académico.
1. Introducción metodológica
A continuación explicaré algunos de los criterios que utilicé para hacer la evaluación de los estudios en mención.
¿Qué es revisión de pares? (peer-review)[1]
El proceso de revisión de pares es un proceso utilizado por editores científicos y académicos para asegurar que los estudios que publican reúnan los estándares aceptados en su disciplina. El proceso incluye enviar el manuscrito a expertos independientes en la misma área del autor. Éstos evalúan la calidad y rigurosidad metodológica, la relevancia en el área de conocimiento, etc. Tener un proceso de revisión de pares es un proceso largo y costoso, pero que garantiza que la comunidad científica pueda confiar en las publicaciones hechas por ciertas revistas. Nuevamente, no todo documento circulante en la red, constituye un estudio científico, por lo que primero es necesario determinar si dicho manuscrito fue publicado bajo un proceso de revisión de pares.
¿Cómo puedo saber si un estudio fue publicado por una revista que tiene proceso de revisión de pares?[2]
Existen varias opciones. La más sencilla es mirar si el comité editorial reporta en la contra carátula (o en su página web) si su publicación conduce un proceso de revisión pareada. Si esto no es suficiente, se puede consultar en el Ulrich's International Periodicals Directory (www.ulrichsweb.com) si la revista tiene este proceso o no. Para este ejercicio, utilicé ambas herramientas para determinar si las revistas donde fueron publicados los documentos sometidos por la Procuraduria cumplían con este criterio.
¿Puedo creer en las conclusiones de revistas que no tienen proceso de revisión pareada?
No. Este proceso garantiza la rigurosidad metodológica y científica de cada publicación y la diferencia de publicaciones “basura” tan comunes hoy en día.
¿Qué es una revisión sistemática de la literatura y por qué es importante que sea SISTEMÁTICA? [3]
Existen diferentes tipos de revisión de la literatura. Sin embargo, únicamente las revisiones SISTEMÁTICAS de la literatura, pueden considerarse lo suficientemente rigurosas para poder utilizar sus conclusiones en la práctica médica y en la generación de políticas públicas. Organizaciones como la colaboración Cochrane[4] han trabajado durante décadas para generar parámetros estandarizados a la hora de hacer revisiones sistemáticas, precisamente pensando en la utilización adecuada de sus resultados. Las revisiones sistemáticas de la literatura son análisis rigurosos que responden a una pregunta de investigación específica y tienen una metodología clara, explícita, transparente y reproducible. Además, utilizan métodos y herramientas en las que se evalúa la calidad de los estudios, y su consistencia con respecto al resto de cuerpo de literatura científica, para así evitar errores y sesgos en las conclusiones, o que el autor manipule la información que incluye.
¿Cómo sé si una revisión de la literatura ha sido rigurosa y cumple criterios científicos?
Existen herramientas validadas por la comunidad científica para determinar si una revisión de literatura cumple con los criterios suficientes para poder llegar a hacer conclusiones que terminen en una decisión, ya sea médica o de políticas públicas. Una de estas herramientas es la escala AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews[5]), que tiene precisamente como objetivo crear una escala válida, confiable que ayude a diferenciar una revisión de buena calidad versus una de mala calidad, dependiendo en criterios de calidad metodológica.
La escala AMSTAR incluye once preguntas metodológicas que van desde el diseño de la pregunta de revisión y los criterios de inclusión y exclusión de los estudios, hasta la evaluación del sesgo de publicación y la declaración del conflicto de intereses (todos los parámetros se pueden consultar en la página web de AMSTAR[6]).
Evaluación de los estudios suministrados por la Procuraduría General de la Nación
A continuación se analizan los siete (7) estudios enviados por el Procurador a la Corte Constitucional en el debate sobre adopción de parejas del mismo sexo. Estos estudios fueron enviados para el análisis del caso de la sentencia SU-617 de 2014 y en las intervenciones de los expedientes D-10315 y D-10371 se refiere a estos estudios pero no los anexa.
Estudio 1: Review Of Research On Homosexual Parenting, Adoption, And Foster Parenting[7]
Autor: George A. Rekers
Evaluación de pares
La revisión del Dr. Rekers no fue publicada en una revista científica, de hecho, únicamente se encuentra en un sitio web que no reporta evaluación de pares (www.bioeticaweb.com)
Evaluación AMSTAR
- El autor del estudio no reportó ninguna metodología para hacer su revisión. Es decir, deja abierta la posibilidad a que los criterios de selección de los estudios haya sido modificada durante la revisión.
- No se reportaron criterios de inclusión o exclusión de los estudios
- No se reportaron las bases de datos que se utilizaron para llevar a cabo las búsquedas, ni tampoco los términos de búsqueda.
- No se reportaron los desenlaces que se estudiaban al extraer los datos. En otras palabras, no es claro si se extrajo la misma información de todos los estudios, o simplemente la que se acomodara a las ideas del autor.
- No se reportó la evaluación de la calidad de los estudios incluidos. Es decir, no sabemos si cumplen con criterios de rigurosidad científica
- No se declararon conflictos de interés en la publicación
- Esta revisión no fue publicada en ninguna revista con reconocimiento científico o un procedimiento de evaluación de pares académicos.
Notas adicionales:
- La revisión del Dr. Rekers fue evaluada y EXCLUIDA del caso de adopción por parte de parejas homosexuales en el Estado de Arkansas en 2004, precisamente por no tener validez metodológica.[8]
- El Dr. Rekers ha sido criticado ampliamente por no reconocer criterios de la Asociación Americana de Psiquiatría y promover terapias poco éticas para su supuesta cura. El Dr. Rekers entonces, no declara su conflicto de interés en la publicación en cuestión.[9]
- El Dr. Rekers pertenece a una organización llamada NARTH, criticada precisamente por la producción de ¨basura científica¨ e ir en contra de las recomendaciones de las Asociaciones Americanas de Psicología y Psiquiatría[10]
Conclusión: La revisión del Dr. Rekers NO cumple con criterios estandarizados ni válidos que permitan hacer conclusiones válidas.
Estudio 2: MATRIMONIO HOMOSEXUAL Y ADOPCIÓN POR PAREJAS DEL MISMO SEXO INFORME DE ESTUDIOS CIENTÍFICOS Y JURÍDICOS Y EXPERIENCIA EN OTROS PAÍSES[11]
Autores: Leonardo McLean, Juan Cianciardo, Eduardo J. Schnitzler, Carlos Camean Ariza, Marcelo Villar
Evaluación de pares
La revisión del McLean y colegas no fue publicada en una revista científica, al parecer fue un documento editado por la misma Universidad Austral, al que pertenecen los autores. No cumple con criterio de evaluación de pares.
Evaluación AMSTAR
- Los autores del documento no reportaron ninguna metodología para hacer su revisión. Es decir, deja abierta la posibilidad a que los criterios de selección de los estudios haya sido modificada durante la revisión.
- No se reportaron criterios de inclusión o exclusión de los estudios.
- No se reportaron las bases de datos que se utilizaron para llevar a cabo las búsquedas, ni tampoco los términos de búsqueda.
- No se reportaron los desenlaces que se estudiaban al extraer los datos. En otras palabras, no es claro si se extrajo la misma información de todos los estudios, o simplemente la que se acomodara a las ideas del autor.
- No se reportó la evaluación de la calidad de los estudios incluidos. Es decir, no sabemos si cumplen con criterios de rigurosidad científica.
- No se declararon conflictos de interés en la publicación.
- Esta revisión no fue publicada en ninguna revista con reconocimiento científico o un procedimiento de evaluación de pares académicos.
Conclusión: La revisión de la Universidad Austral de Buenos Aires NO cumple con criterios estandarizados ni válidos que permitan hacer conclusiones ciertas.
Estudio 3: LOS ESTUDIOS DE ADOPCIÓN EN PAREJAS HOMOSEXUALES: MITOS Y FALACIAS[12]
Autores: Jokin de Irala, Cristina López del Burgo. Medicina Preventiva y Salud Pública. Facultad de Medicina. Universidad de Navarra 2 Instituto de Ciencias para la Familia. Universidad de Navarra Instituto de Ciencias para la Familia. Universidad de Navarra
Evaluación de pares
La revista española donde fue publicado este documento, no cuenta con un proceso de evaluación de pares.
Evaluación AMSTAR
- El autor del estudio no reportó ninguna metodología para hacer su revisión. Es decir, deja abierta la posibilidad a que los criterios de selección de los estudios haya sido modificada durante la revisión.
- No se reportaron criterios de inclusión o exclusión de los estudios.
- No se reportaron las bases de datos que se utilizaron para llevar a cabo las búsquedas, ni tampoco los términos de búsqueda.
- No se reportaron los desenlaces que se estudiaban al extraer los datos. En otras palabras, no es claro si se extrajo la misma información de todos los estudios, o simplemente la que se acomodara a las ideas del autor.
- No se reportó la evaluación de la calidad de los estudios incluidos. Es decir, no sabemos si cumplen con criterios de rigurosidad científica.
- No se declararon conflictos de interés en la publicación
- Los estudios que incluyen en su publicación los autores, son los mismos estudios de baja calidad del Dr. Resker (evaluado como calidad baja) y la de la Dra. Fontana (patrocinada por una asociación religiosa llamada hazteoir.org y publicada en su página web, sin evaluación académica de pares).
Conclusión: La revisión de la Universidad de Navarra NO cumple con criterios estandarizados ni válidos que permitan hacer conclusiones ciertas.
Estudio 4: Homosexualidad y Esperanza[13]
Autor: Gerard Van den Aarbeg
Evaluación de pares
El documento fue publicado por la página Biblia y Tradición, que no reporta proceso de evaluación de pares, ni se encuentra indexada como publicación científica.
Evaluación AMSTAR
- El autor del estudio no reportó ninguna metodología para hacer su revisión. Es decir, deja abierta la posibilidad a que los criterios de selección de los estudios haya sido modificada durante la revisión.
- No se reportaron criterios de inclusión o exclusión de los estudios
- No se reportaron las bases de datos que se utilizaron para llevar a cabo las búsquedas, ni tampoco los términos de búsqueda.
- No se reportaron los desenlaces que se estudiaban al extraer los datos. En otras palabras, no es claro si se extrajo la misma información de todos los estudios, o simplemente la que se acomodara a las ideas del autor.
- No se reportó la evaluación de la calidad de los estudios incluidos. Es decir, no sabemos si cumplen con criterios de rigurosidad científica.
- No se declararon conflictos de interés en la publicación
Notas adicionales
- El documento fue elaborado a partir de anécdotas de un psicólogo sin ninguna filiación institucional.
- El autor hace un relato de sus propias experiencias, sin siquiera ceñirse por guías estandarizadas de reporte científico de caso.
- El documento no responde a criterios epidemiológicos ni empíricos.
Conclusión: El documento anecdótico de Gerard Van Den Aarberg NO cumple con criterios estandarizados ni válidos que permitan hacer conclusiones ciertas. Ni siquiera podría llegar a considerarse una publicación científica y mucho menos seria.
Estudio 5: What Research Shows: NARTH’s Response to the APA Claims on Homosexuality[14]
Autores: James E. Phelan, Neil Whitehead, Philip M. Sutton
Evaluación de pares
La revista donde fue publicado este documento, no está en circulación y llama la atención que el artículo en mención fue la primera edición de dicha revista. En la imagen a continuación se documenta la inexistencia de dicha revista. Así las cosas, no cumple con criterio de evaluación de pares. Por otro lado, los editores de la revista son los mismos autores del documento.
Associate Editors George A. Rekers, Ph.D., ABPP, University of South Carolina School of Medicine James E. Phelan, M.S.W., Columbus, Ohio Neil Whitehead, Ph.D., Whitehead Associates, Lower Hutt, New Zealand David Wood, Ph.D., Elburn, Illinois
Evaluación AMSTAR
- El autor del estudio no reportó ninguna metodología para hacer su revisión. Es decir, deja abierta la posibilidad a que los criterios de selección de los estudios haya sido modificada durante la revisión.
- No se reportaron criterios de inclusión o exclusión de los estudios.
- No se reportaron las bases de datos que se utilizaron para llevar a cabo las búsquedas, ni tampoco los términos de búsqueda.
- No se reportaron los desenlaces que se estudiaban al extraer los datos. En otras palabras, no es claro si se extrajo la misma información de todos los estudios, o simplemente la que se acomodara a las ideas del autor.
- No se reportó la evaluación de la calidad de los estudios incluidos. Es decir, no sabemos si cumplen con criterios de rigurosidad científica.
- No se declararon conflictos de interés en la publicación.
Conclusión: El documento de Phelan y colegas NO cumple con criterios estandarizados ni válidos que permitan hacer conclusiones ciertas. Ni siquiera podría llegar a considerarse una publicación científica y mucho menos seria.
Estudio 6: NO ES IGUAL. Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo[15]
Autores: Monica Fontana, Patricia Martinez, Pablo Romeu
Evaluación de pares
El documento en mención fue publicado por Hazteoir.org que no reporta evaluación académica de pares, ni se encuentra en ninguna base de datos científica.
Evaluación AMSTAR
- El autor del estudio no reportó ninguna metodología para hacer su revisión. Es decir, deja abierta la posibilidad a que los criterios de selección de los estudios haya sido modificada durante la revisión.
- No se reportaron criterios de inclusión o exclusión de los estudios.
- No se reportaron las bases de datos que se utilizaron para llevar a cabo las búsquedas, ni tampoco los términos de búsqueda.
- No se reportaron los desenlaces que se estudiaban al extraer los datos. En otras palabras, no es claro si se extrajo la misma información de todos los estudios, o simplemente la que se acomodara a las ideas del autor.
- No se reportó la evaluación de la calidad de los estudios incluidos. Es decir, no sabemos si cumplen con criterios de rigurosidad científica.
- No se declararon conflictos de interés en la publicación.
- Esta revisión fue editada por una organización religiosa, ni siquiera publicada en una revista científica.
Conclusión: El documento editado por hazteoir.org NO cumple con criterios estandarizados ni válidos que permitan hacer conclusiones ciertas. Ni siquiera podría llegar a considerarse una publicación científica y mucho menos seria.
Estudio 7: How Different Are the Adult Children of Parents Who Have Same-Sex Relationships? Findings from the New Family Structures Study[16]
Autor: Mark Regnerus
Evaluación por pares
La revista Social Science Research, SÍ conduce un proceso de evaluación por pares de cada una de sus publicaciones.
Evaluación metodológica
Ha sido reportado en innumerables ocasiones, los múltiples errores metodológicos de este estudio de Cohortes. Incluso la Corte de Michigan rechazó la inclusión de este estudio en el caso de adopción por parte de parejas del mismo sexo porque como afirmó el juez Bernard Friedman en su sentencia[17] “el [análisis de Regnerus] está sesgado ya que pretendía estudiar una gran muestra al azar de los estadounidenses adultos jóvenes (edades 18-39 ) sin tener en cuenta los arreglos familiares", pero de hecho lo que hizo no fue estudiar esto en absoluto, porque Regnerus equiparó haber sido criado por una pareja del mismo sexo con haber vivido alguna vez con un padre que tenía una "relación romántica con alguien del mismo sexo" durante cualquier periodo de tiempo.
La comunidad científica acepta en la actualidad, que el estudio de Regnerus tiene graves problemas metodológicos que invalidan sus conclusiones[18].
Conclusión: El estudio del Dr. Regnerus, no es confiable por los errores metodológicos y los sesgos introducidos en su análisis. Además, es un único estudio aislado con el que no se podrían tomar decisiones de políticas públicas.
[1] http://library.mcmaster.ca/faq/what-does-peer-reviewed-or-refereed-mean
[2] http://library.mcmaster.ca/faq/how-can-i-tell-if-a-journal-peer-reviewed
[3] http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/download/whatis/syst-review.pdf
[4] http://www.cochrane.org/
[5] http://amstar.ca/About_Amstar.php
[6] http://amstar.ca/Amstar_Checklist.php
[7] http://www.bioeticaweb.com/wp-content/uploads/2014/07/rekers_adoption_gay.pdf
[8] http://epaper.ardemgaz.com/WebChannel/ShowStory.asp?Path=ArDemocrat/2004/12/30&ID=Ar00104
[9] http://www.sfgate.com/news/article/Conservatives-Brand-Homosexuality-a-Tragic-2834533.php
[10] http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2012/spring/queer-science
[11] http://www.aica.org/aica/documentos_files/Otros_Documentos/Varios/MATRIMONIO_HOMOSEXUAL_Y_ADOPCION_Univ.Austral.pdf
[12] http://aebioetica.org/rtf/06-BIOETICA-61.pdf
[13]https://bibliaytradicion.files.wordpress.com/2011/07/homosex_esperanza_aardweg.pdf
[14] http://factsaboutyouth.com/wp-content/uploads/What-research-shows-homosexuality.NARTH_.pdf
[15]http://www.laici.va/content/dam/laici/documenti/donna/culturasocieta/espanol/informe-sobre-el-desarrollo-infantil-en-parejas-del-mismo-sexo.pdf
[16] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610
[17] http://americablog.com/2014/03/michigan-gay-marriage-ban-struck-14th-court-victory-row-post-windsor-decision.html
[18] http://www.regnerusfallout.org/the-story
No hay comentarios:
Publicar un comentario